Par d\u00e9cision n\u00b0 6\/C\/2026, le Conseil constitutionnel a annul\u00e9 jeudi la proc\u00e9dure de r\u00e9vision constitutionnelle relative \u00e0 la loi n\u00b018\/2026, mettant un terme au processus engag\u00e9 par l\u2019Assembl\u00e9e nationale. Saisi par le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, les Sages ont estim\u00e9 que la proc\u00e9dure ayant conduit au vote du texte \u00e9tait entach\u00e9e d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s. En clair, ils ont d\u00e9clar\u00e9 la loi contraire \u00e0 la Constitution.<\/p>\n\n\n\n
Le premier motif de censure retenu par le Conseil constitutionnel concerne l\u2019irrecevabilit\u00e9 financi\u00e8re des modifications introduites par les d\u00e9put\u00e9s. La haute juridiction rappelle qu\u2019en vertu de l\u2019article 82, alin\u00e9a 2, de la Constitution, les propositions de loi et amendements formul\u00e9s par les parlementaires ne sont pas recevables si leur adoption entra\u00eene une diminution des ressources publiques, ou la cr\u00e9ation ou l\u2019aggravation d\u2019une charge publique, \u00e0 moins d\u2019\u00eatre assortis de recettes compensatrices.<\/p>\n\n\n\n
Or, la loi constitutionnelle attaqu\u00e9e transf\u00e9rait la gestion des \u00e9lections \u00e0 un \u00ab organe unique \u00bb et modifiait les pr\u00e9rogatives de la Cour constitutionnelle. Les sages ont constat\u00e9 que \u00ab les comp\u00e9tences nouvelles impliquent un accroissement des moyens humains, mat\u00e9riels et budg\u00e9taires \u00bb. Cette cr\u00e9ation de charges publiques imposait obligatoirement une proposition de recettes compensatrices. N\u2019ayant pas respect\u00e9 cette exigence, l\u2019Assembl\u00e9e nationale a viol\u00e9 la charte fondamentale.<\/p>\n\n\n\n
Refus ill\u00e9gal du \u00ab vote bloqu\u00e9 \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le second fondement de l\u2019invalidation r\u00e9side dans le non-respect des pr\u00e9rogatives constitutionnelles du pouvoir ex\u00e9cutif au sein de l\u2019h\u00e9micycle. L\u2019article 82, alin\u00e9a 4, de la Constitution permet au Gouvernement d\u2019exiger un \u00ab vote bloqu\u00e9 \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de demander \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e nationale de se prononcer par un seul vote sur tout ou partie du texte en discussion, en ne retenant que les amendements propos\u00e9s ou accept\u00e9s par l\u2019ex\u00e9cutif. Il est mentionn\u00e9 dans le document que \u00ab l\u2019Assembl\u00e9e nationale, en refusant de proc\u00e9der ainsi, \u00e0 la demande du Gouvernement, a m\u00e9connu les dispositions de l\u2019alin\u00e9a 4 de l\u2019article 82 de la Constitution \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pour les sages, le non-respect de ces dispositions combin\u00e9es constitue des \u00ab vices substantiels alt\u00e9rant la proc\u00e9dure d\u2019adoption de la loi attaqu\u00e9e \u00bb. Le Conseil constitutionnel a conclu que ces violations affectaient directement la validit\u00e9 de la loi de r\u00e9vision elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Cette d\u00e9cision constitue un nouveau tournant dans ce dossier institutionnel. Elle fait suite au recours introduit le 6 juillet dernier par Me Cheikh Ahmadou Ndiaye, avocat \u00e0 la Cour agissant au nom du chef de l\u2019\u00c9tat. La Pr\u00e9sidence avait demand\u00e9 au Conseil constitutionnel de constater une \u00ab violation de la proc\u00e9dure de r\u00e9vision constitutionnelle de la loi n\u00b018\/2026 \u00bb adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e nationale le 29 juin 2026, tout en sollicitant un traitement en urgence.<\/p>\n\n\n\n Pour \u00e9tayer sa requ\u00eate, l\u2019ex\u00e9cutif avait vers\u00e9 au dossier plusieurs pi\u00e8ces, notamment des courriers, des rapports d\u2019amendements, des proc\u00e8s-verbaux d\u2019huissier ainsi que des enregistrements audio et vid\u00e9o des d\u00e9bats parlementaires de la s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re du 29 juin.<\/p>\n\n\n\n Par Salla GUEYE<\/strong><\/p>\n\n\n\n LESOLEIL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Par d\u00e9cision n\u00b0 6\/C\/2026, le Conseil constitutionnel a annul\u00e9 jeudi la proc\u00e9dure de r\u00e9vision constitutionnelle relative \u00e0 la loi n\u00b018\/2026,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":75281,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-75277","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politics"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75277"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75277\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75278,"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75277\/revisions\/75278"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75281"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dekkbi.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
L\u2019examen des pi\u00e8ces vers\u00e9es au dossier a prouv\u00e9 que le Gouvernement avait explicitement sollicit\u00e9 cette proc\u00e9dure afin d\u2019\u00e9carter des amendements parlementaires.<\/p>\n\n\n\n